论文无忧 | 论文发表 | 手机版 | 二维码

《成才之路》杂志
本刊往期
您当前的位置:首页 杂志文章 探讨修正风险导向审计模型的控制效果
探讨修正风险导向审计模型的控制效果_杂志文章
探讨修正风险导向审计模型的控制效果
发布时间:2020-02-25浏览次数:104返回列表

摘要:随着我国经济的发展,会计造假事件也不断发生,审计所面临的各类风险也在日益增大,现行的风险导向型审计不能有效应对会计报表中重大错报风险。本文从引入法律风险系数,修正审计风险审计导向模型,通过对比的方法,论证修正后风险导向型审计模型的控制功效。

关键词:修正模型;法律风险系数;控制风险;审计质量

近年来,我国不断出现上市公司经营失败和会计造假的丑闻,如“银广夏”事件,致使许多会计信息使用者遭受巨大损失。本文试图引入一种全新的风险控制要素,即法律风险系数,对现代审计风险模型进行修订,希望能够提高审计质量,并初步论证重构后的风险导向审计模型的控制功效。 一、概述 1现代风险导向型审计的内涵分析 现代风险导向审计模式是一种全新的审计技术,其后基本思路是以客户的经营风险为导向,借助于“战略分析一经营环节分析一剩余风险分析”的基本思路,执行追加审计程序,将剩余风险降低到可接受水平,并将客户会计报表和账户层次重大错报剩余风险与企业经营风险之间的关系紧密联系起来。它要求注册会计师应该从经营风险产生的源头去发现会计报表中的重大问题。现代风险导向型审计最显著的特点就是将客户置于一个人的经济环境中,运用立体观察的理论来判定影响企业持续经营的因素,从企业所处的商业环境、条件到经营方式和管理机制等构成控制因素等内外部各个方面来分析评估审计的风险水平,将客户的经营风险植入本身的风险评价中。现代审计风险模型用数学模型表示如下:

审计风险(AR)=重大错报风险( ROSM)×检查风险(DR)

可接受的检查风险(ADR)=审计风险( AR)/重大错报风险( ROSM)

2.法律风险系数

现代风险导向型审计的内在思想是:任何审计业务都必须将审计风险控制在可接受的风险水平内。这一思想的一个极端性应用是:注册会计师只要经过测试认为其风险可接受,即便被审计单位的财务报表存在一些不符合会计准则的现象,且这一现象已为注册会计师所知晓,注册会计师也可以签发无保留意见的审计报告。另外,会计师事务所总体风险,特别是赔付风险近乎于零,这种法律制度环境有待完善。

这种状况令人担忧。究其根源,一方面在于我国会计师事务所普遍存在执业水平偏低、风险意识淡薄和业务开拓能力严重不足等诸多缺陷,其不利后果是审计风险模型无法正常得到理解和运用。另一方面,最重要的原因在于,现代风险导向审计模型本身也存在缺陷,即它没有考虑法律风险系数的影响。

(1)谁可以起诉注册会计师(R1)。如果只将委托人作为唯一有资格起诉注册会计师的行为主体:第一,对注册会计师得行为进行监督的只是管理当局以及相应的政府管制机构,监督力量不强;第二,注册会计师屈从委托人压力的概率将大大提高。

(2)诉讼的门槛要求,主要是指诉讼的技术难度(R2)。诉讼的技术难度要求越高,注册会计师被诉讼的可能性也就越低。

(3)赔偿责任(R3)问题。对提起诉讼的人来说,赔偿责任代表了诉讼的收益。赔偿责任越大,诉讼收益越高;反之,则表明诉讼收益越低。

如前分析,法律风险系数的数学模型可以表示为:

法律风险系数(LRC)=R1×R2×R3

3.修正的风险导向型审计模型

引入法律风险系数之后,风险导向审计模型可以重新表述为:

[s1]注册会计师在制定审计策略时,应事先合理评估客户的整体经营风险水平,并在此基础上合理估计会计报表重大错报的剩余风险水平,然后根据审计风险导向模型确定可接受的检查风险水平,最后再确定实质性测试的时间、性质和范围。这里有一特殊情况,如果LRC为O,即当注册会计师过失或欺诈行为被查处的概率为零或受到的惩罚为零时,注册会计师在任何时候都可以将可接受的检查风险水平定为最高,这时,注册会计师即使根本不执行审计程序,在发生了审计失误或欺诈行为后,他们也不要承担法律责任。事实上,这是一种监管极端失败现象;反之,LRC为1,表示只要注册会计师执行业务出现问题,其被查处的概率为100%,肯定会受到法律的制裁。因此,为了更好地控制审计风险,注册会计师应该尽可能把LRC定为接近1的高水平。

二、修正风险导向审计模型的控制效果研究

在现代风险导向模型中,由于没有考虑法律风险系数的影响,其控制效果是很难保证的,因此,现代风险导向审计模型的运用水平偏低也不足为奇。

具体分析过程如表1—表3:

从以上对比分析,可以得出以下几点结论;

(1)当不存在LRC时,从表1~表2中,可以看出可接受的检查风险会随着审计风险水平的提高而提高,相比存在LRC而言,可接受的检查风险增加较快。

(2)当LRC=O时,即注册会计师在执行业务时,不会受到法律的约束,注册会计师出具虚假审计报告的可能性将无限增大,上市公司经营失败和会计造假行为将不断涌现,投资者利益将受到最大限度的损害,注册会计师行业也将陷入无序状态。

(3)从表3中,可以看出,当风险水平为5%,法律风险系数为025,修正后的的风险导向型模型所需要的审计证据的成本相当于风险水平为20%的风险导向型模型审计证据的成本;从表3中,可以看出,当风险水平为5%,法律风险系数为0 5,修正后的风险导向型模型所需要的审计证据的成本相当于风险水平为10%的风险导向型模型审计证据的成本。

(4)在审计风险水平为5%,LRC由0 25逐渐增加到0 5,注册会计师所要接受的法律风险越来越大,这时,注册会计师风险控制意识增强,所接受的检查风险将会增加。同时,可能伴随着审计证据成本的增加。反过来,如果注册会计师可以预见的法律风险较高时,他的理性行为应当是提高审计质量,以尽可能降低法律风险。

(5)审计风险水平为5%,LRC=1,即如果注册会计师存在违法行为,就会受到有关人员的诉讼,赔付一定的金额,注册会计师将会严格按照独立审计准则的要求执行业务,并努力保持95%的可信赖程度执行较为充分有效的测试程序。

从上述分析中可以看出,可以预见法律风险系数越高,注册会计师所承担的诉讼风险及赔付的金额越大。我国还可以通过审计诉讼条件的放宽、审计诉讼的门槛的降低以及赔偿风险的提高,加大法律风险系数,提高审计质量,增强审计效果。

(河南焦作中站区审计局)

您对《探讨修正风险导向审计模型的控制效果》一文的评论