论文无忧 | 论文发表 | 手机版 | 二维码

《商场现代化》杂志
本刊往期
您当前的位置:首页 杂志文章 业余体育活动中的侵权责任分析
业余体育活动中的侵权责任分析_杂志文章
业余体育活动中的侵权责任分析
发布时间:2020-02-24浏览次数:30返回列表

周冠斌 郝治翰 于维同 沈阳工业大学文法学院

[摘 要]随着国民健身意识的普遍提高和国内体育设施建设的日益完善,业余体育运动中的人身损害有了普遍化的趋势,从而为业余体育活动中的侵权归责研究提供了时效性意义。我国相关法律对相关问题做出了一些规定,但在我国司法实务以及民事理论中仍然存在现实争议。本文以我国侵权责任法和基本侵权法理论为依据,从业余体育活动的本体特点出发,运用实证分析以及演绎的方法对自然人参加业余体育运动中发生的运动伤害所引起的具体侵权归责问题进行讨论,并就引用风险自甘制度提出了立法建议。

[关键词]业余体育活动 侵权责任 责任分派 过错责任 风险自甘 公平责任

《中华人民共和国侵权责任法》(下称《侵权责任法》)已于2010年7月1日起实行,但国内民法理论界仍未对侵权法的基本归责原则形成通说,即对《侵权责任法》第二十四条中规定的公平责任的地位以及其具体适用仍存在争议。针对业余体育活动中侵权行为当事人的主观过错问题,依据现行法仍然无法做出明确处理。因此,在当前明确业余体育活动中侵权行为的具体归责问题具有特殊的意义与价值。

一、对业余体育活动中侵权行为的界定

所谓业余体育活动中的侵权行为,是指发生在以健身、娱乐为目的的业余体育活动中的以人身损害为主的侵权行为。其区别于专业体育侵权,后者由特别法或内部惯例调整,且一般有商业保险参与责任分派故不在本文讨论范围。从便于本文论述的角度划分,业余体育活动中的侵权行为具有多发性、处理方式与结果 的多样性、主体的地位平等性与可互换性等特点。其中主体的地位平等性与可互换性也不仅意味着法律地位上的平等,而且没有对主体的经济实力、社会地位做出必然要求,从而区别于类型化侵权中的高度危险作业责任、医疗责任等。所谓互换性,即指其主体在同性质的侵权中会频繁的互换位置,此时此行为中的加害方成为彼时彼类活动中的受害方的可能性是很大的,这个特征对其责任归属有较大影响,下文中有详细说明。

二、对风险自甘制度的认识以及业余体育活动中侵权行为的归责分析

(1)对风险自甘制度的认识

所谓风险自甘制度,如普通法系法谚所云,“在一项体育运动中,如果危险的存在是合理而且显而易见的,那么参加这项运动的人就被认为是接受了这种危险的存在和危险可能带来的后果,像是跨栏运动可能被对方设置的障碍[来自www.lW5u.Com]绊倒或是观众可能被飞来的球打伤一样” 。从而可以得出:原告对其所参加的活动具有一定的风险预期,而被告的行为又属于体育运动中所能容忍的行为,故被告基于此而产生了实体法上的抗辩权。业余体育活动中的侵权,作为侵权行为的一种,对于它的理解分析,同样可以从侵权责任法立法中的一般利益衡量处讨论,所谓侵权法中的一般利益衡量指受害人一方的权益与可能加害人一方的行为自由之间的矛盾处理。如上文所述,在一般侵权中,各主体具有可互换性,因而若在受害方已有风险预期的情况下仍然规定了加害方的责任反而会增加社会不必要的成本,在多发的体育侵权中则显得尤为突出,可互换的主体在体育运动中的责任便不必要的扩大化了,这种责任归属制度最终必然是不利于体育运动的推广,并有违立法者的初衷。将公平责任适用于该种或类似的一般侵权中是不明智的,它只会引起行为人对法律的规避,相反,如若采用过错责任并引用风险自甘的制度,则可解决上述流弊。

(2)从现行法角度上对受害人与加害人的责任分析

《侵权责任法》于第二章之首列明了归责原则,即过错责任原则与无过错责任原则。依照传统侵权法理论,可得出我国的侵权法采用二元归责原则,即采纳了张新宝教授的观点,但同时又在第二十四条中做了公平责任适用的相关规定,即“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失”。而并未将其列为归责原则,自此不难看出在立法研讨过程中的学说论争和最终妥协;然而笔者认为,第二十四条之规定应视为立法技术上的兜底条款问题,即是防止类型化侵权无法穷尽列举和日新月异的新的侵权类型的出现,但适用过错责任亦不妥当的两难局面,而不应草率认为是对二元论的单纯打破。这在第二十四条的用语上亦可看出:第二十四条出现在归责原则项之下;再者,它也没有归责原则项中语言的精确性,而在表述中援用了授权性的“可以”,可见在立法设计上其适用的酌定性和慎用性。

由此,从实证主义角度上我们可以初步得出结论,即在新的侵权法规范颁布实施后,二元归责原则要求在实务中对公平责任的适用应呈审慎态度,对于案例中所示的情况则应当适用过错责任原则,即应适用案例中中院的判决。第二十四条规定存在应当视为一种兜底条款,并具有极强的过渡性立法的特征。毕竟在2010前的司法活动中,各基层法院习惯了从《民法通则》或《民通意见》上直接抛出公平责任来解决原被告双方当事人的责任分派。但《侵权责任法》颁布实施后,体育侵权不属于类型化侵权部分,故应当适用一般侵权责任的相关规定,采取过错责任。从业余体育活动中侵权行为的本体特性上看,毕竟激烈的对抗和频繁的身体接触是体育侵权的当然要求,具有天然适法性而不应当为实证法过多限制;另外,对于体育运动中的潜在危险,是具有民事行为能力者都应当预见到的,其仍然参与,可以认为是对这种潜在风险的默示,依法理系属大陆法系上默示的风险自甘制度,可推知参与人对其参与行为具有一定的风险预期,而就此点,致害方足以获得相应抗辩权而不承担法律责任。

(3)从法理角度上对受害人与加害人的责任分析

从法理角度上探究此问题,可以得到更为清晰的认识,从传统民法公平责任的概念上看,即双方当事人均无过错,而无赔偿又显失公平的情况下,采用双方共同分担损失的归责方式。从其内涵挖掘不难发现,它所存在的理论基础和社会心理基础是不完备甚至落后的,不符合近代以来的一贯法学立场。公平责任的概念中提到双方都无过错,却由双方共同分担,这种责任分派机制同自近代以降所确立的 “无过错即无责任” 的归责原则相悖,如进行纵向比较,则只能从封建时期行政司法部分的地方判例中找到渊源,同民间俗语“各打五十大板”似乎异曲同工,简单省事,不对行政司法效率做出任何要求并力图不伤和气,却又貌似公允正义。但实际上体现出封建残余思想中“平均主义”和漫长的儒家意识形态下的熟人社会的特点,遇到类似民事纠纷,行为人极少考虑自己的行为自由以及相应的对方的风险预期,而多是从自己的行为客观导致对方损害的角度上来考虑对这种客观损害应当作出相应补偿甚至赔偿的心理预期,从而就社会心理角度对这种判决形成了一种习惯性的认可。当然,笔者并不是认为在发生客观损害的情况下,行为人不应当本着人道主义给予私下补偿,而是坚持一旦纠纷被诉诸法律方式解决,即一定要用逻辑和理性处理,否则法律即失去了其应有的权威性和导向性,人民法院的判决应当本着理性和正义而不可受杂乱无章的坊间处理机制左右,判决不仅代表着对当事人纠纷的处理办法,更是公权力介入评价的态度,对该地区乃至全国的行为人的行为预期都是一个导向作用,因而应深思而慎取。笔者认为,民间习惯法上的对客观损害即应作出响应的意识其实是对近代以前所盛行各国的结果责任的体现,简言之即有损失则有赔偿,与《汉莫拉比法典》中“以牙还牙,以眼还眼”相类似,只问损害而不及过错,这种司法处理和立法设计早在启蒙时代便既有定论,这种原始的救济方式在司法效率极低的社会形态中似乎做到了最大化的公平并如鱼得水,但早已不适应社会并应当予以坚决淘汰,结果责任的存在严重限制了不特定行为人的行为自由,从而大大增加了整个社会的机会成本,过错责任取代结果责任是历史的进步,而如果我国在改革开放至今的本土社会仍然沿用这种模棱两可的立法设计必然是贻笑大方的。归责原则二元论是符合时代趋势和改革语境下的我国国情的,坚定地采用归责原则二元结构对我国侵权法乃至民法的发展无疑是具有促进作用的。

综上所述,我们应当认为,在当前阶段坚定地采用归责原则二元论无疑是符合时代需求的;而对公平责任这种规则形式应当尽可能的缩小其适用范围甚至于未来的立法工作中给以舍弃。同时,通过对业余体育活动侵权中过错形式的分析,笔者认为引用大陆法系的风险自甘制度到我国的侵权责任法中具有现实意义,其不仅对体育侵权中的责任分配产生现实的积极作用[来自wwW.Lw5u.com],也使很多新型侵权案件的责任分派切实有法可依。

三、结语

体育运动已成为人们健康生活的一个重要组成部分,体育运动作为健身的途径在日后的生活中必然将扮演着越来越重要的角色,当下国民经济大踏步发展,物质文明充裕之后,必然将导致精神文明的跟进。体育运动作为其表现形式在可预见的未来是国家以及社会所重点发展的项目,因而对体育侵权问题的研究是不会过时且任重道远的。

通过本文对体育侵权中责任归属的讨论,笔者认为应舍弃将公平责任适用于体育侵权以及类似一般侵权中的处理方法,并在日后的立法活动中明确风险自甘制度以减省司法成本,并替代以往解决此类案件中所适用的公平责任以及免责事由中的受害人同意等相关粗糙规定。笔者认为把大陆法系的风险自甘制度引用到我国侵权责任法中是具有现实意义的。

参考文献:

[1]张新宝.侵权责任法立法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2009.

[2]李响.美国侵权法原理及案例研究[M].北京:中国政法大学出版社,2004.

[3]克里斯蒂安·冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法[M].张新宝,焦美华.北京:法律出版社,2004.

[4]王泽鉴.民法总则[M].北京:北京大学出版社,2009.

[5]爱德华兹.汉莫拉比法典[M].曾尔恕.北京:中国政法大学出版社,2005.

作者简介:

周冠斌(1987.03—),江苏徐州人,沈阳工业大学文法学院研究生,研究方向:民商法学;

郝治翰(1992.05—),河南许昌人,沈阳工业大学文法学院学生,研究方向:民商法学;

于维同(1955.04—),辽宁庄河人,沈阳工业大学文法学院教授,硕士生导师,研究方向:民商法学,经济法学。

您对《业余体育活动中的侵权责任分析》一文的评论